Блог
2026-08-11 14:37

Кейс: Банкротство заказчика - не повод возвращать деньги | Помощь юриста

В январе 2023 года наш клиент заключил договор с крупным заказчиком: поставка ковровых покрытий + услуги по их чистке и замене. 15 месяцев всё шло идеально: услуги оказывались, акты подписывались, оплата приходила вовремя. Ни одной претензии, ни одной задержки.
А потом — удар.
В марте 2024 года заказчик подал заявление о собственном банкротстве. А в августе 2025 года конкурсный управляющий выставил нашему клиенту требование:
Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ О несостоятельности (банкротстве), верните 352 210 рублей, которые заказчик перевёл вам за 15 месяцев работы. Сделки совершены в период подозрительности с целью причинить вред кредиторам, и вы об этом знали
Представьте, вы честно работали, оказывали услуги, получали оплату, а теперь с тебя требуют вернуть всё, что заработал за полтора года. И аргумент управляющего звучит убедительно: «контрагент знал о неплатёжеспособности должника». Ситуация для бизнеса — кошмарная.

🎯 Перед нами стояла задача, разбить правовую конструкцию управляющего в пух и прах, а конкретно доказать суду три вещи:
— Сделки были реальными, а не фиктивными.

— Цена услуг была рыночной, никакой неравноценности.

— Клиент не знал и не мог знать о банкротстве заказчика.

🛡️Мы построили защиту на трёх ключевых аргументах, каждый из которых был подкреплён железными доказательствами.

Аргумент №1. Встречное предоставление есть — услуги реально оказаны

Управляющий утверждал, что не нашёл «встречных документов» — то есть доказательств того, что заказчик действительно получил услуги.

Мы предъявили суду полный пакет документов:

— Договор оказания услуг

— Акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами

Аргумент №2. Цена сделки — рыночная, никакой неравноценности нет.

Управляющий пытался доказать, что оплата была «завышенной».

Что мы сделали:

— Провели сравнительный анализ рыночных цен на аналогичные услуги в регионе за 2023–2024 годы:

— Доказали, что условия договора были стандартными для рынка

Аргумент №3. Клиент не знал и не мог знать о банкротстве заказчика

Это самый сложный, но самый важный пункт. Управляющий должен был доказать, что наш клиент знал или должен был знать о цели должника причинить вред кредиторам.

Доказали суду, что:

— Заказчик исправно платил по договору все 15 месяцев — ни одной просрочки

Наличие задолженности перед отдельными кредиторами не означает неплатёжеспособность всего юрлица

Кредитор не обязан знать о всех долгах своего контрагента, если тот исправно платит по своему договору

🏆Итог: Суд принял нашу позицию и полностью отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Если вы работаете с контрагентом несколько лет, и он исправно платит, сохраняйте все документы: договоры, акты, счета-фактуры, платёжки. Если такой контрагент обанкротится, эти документы станут вашей главной защитой.

Не ждите, что управляющий «разберётся» — он будет пытаться вернуть всё, что можно. Ваша задача — предоставить ему и суду такие доказательства, которые сделают его требования бесперспективными.